Новгород и Венеция
(об изображении на Новгородских монетах) [*]
С 1420 г., когда в Новгороде началась чеканка собственных сере бряных монет, и вплоть до конца новгородской независимости тип новгородских денег («новгородок») оставался неизменным. На одной стороне они содержали надпись ВЕЛИКОГО НОВАГОРОДА, а на другой изображение двух фигур: левая, снабженная ат рибутами власти или достоинства, стоит или сидит на престоле: правая, лишенная каких-либо атрибутов и даже, по-видимому, одежды, противостоит ей в коленопреклоненной позе. Между этими фигурами иногда помещен крест, звездочка или геральдиче ская лилия, но чаще всего — небольшая миндалевидная фигура или ряд точек, расположенных вертикально. Наиболее основа тельная публикация таких монет была предпринята в 1884 г. зна менитым нумизматом графом И. И. Толстым, который оба преиму щественных изображения (миндалевидную фигуру и ряд точек) положил в одну из основ классификации более чем изобильного материала [1]. Следует особо отметить неизменность такого типа новгородских денег. Тогда как монетный чекан любого другого русского центра XV в. демонстрирует бесконечное разнообразие сюжетов, стабильность описанной композиции новгородских монетах позволяет догадываться о ее символическом характере, превращая ее в некую эмблему Новгорода заключительной эпохи его государственной самостоятельности.
Деньга Великого Новгорода
Литература, посвященная попыткам истолкования изображе ния на новгородских монетах, обширна и разноречива. Несомнен ным для всех исследователей являлось только неравенство участ ников композиции, подчеркнутое коленопреклонением правой фигуры, о которой принято писать, что она «стоит в проситель ной позе». Она к тому же простирает руки к левой фигуре, снаб женной инсигниями власти. Подробный разбор исследователь ских мнений толкователей монетной композиции был предпри нят А. В. Арциховским, опубликовавшим в 1948 г. статью «Изобра жение на новгородских монетах» [2].
Главное внимание, естественно, всегда привлекала левая фигу ра. Ее атрибуты (трон, корона), разумеется, более красноречивы, чем обнаженная правая фигура. Не останавливаясь на ранних (до появления капитального труда И. И. Толстого) случайных толко ваниях, отмечу сразу версию этого выдающегося исследователя, который был убежден, что на новгородских монетах «было выче канено изображение московского великого князя со стоящим пе ред ним в просительной позе человеком. Человек этот неизменно представлен без всяких признаков одежды, очевидно голым; это сделано, без сомнения, с умыслом — чтобы указать на несравненно низшее положение этого лица по отношению к другому; на неко торых штемпелях голый проситель держит какой-то предмет в ру ках <…>, на других он протягивает руки по направлению к велико му князю снизу вверх — жест, означающий, по-видимому, просьбу. В этом изображении бросается в глаза его аллегоричность, так как без натяжки можно предположить, что нагой фигурой олицетво ряется сам вольный Новгород с волостью, признающий свою за висимость от великого князя» [3]. Предмет, помещенный между фи гурами, И. И. Толстой трактовал как некий «дар» великому князю.
Версия И. И. Толстого вызвала справедливое возражение само го первого рецензента его труда — П. Петрова: «Мы <…> можем признавать, что сами новгородки явились в смысле местных де нег, которые должны были приниматься <…> для взноса всякого рода податей, а при таком значении самого монетного знака, что же всего естественнее было изображать на них, как не правителя и вносителя подати, вручающего ее в виде монеты?» Под правите лем, однако, П. Петров никак не подразумевал великого князя, ви дя в рассматриваемой композиции «намерение изобразить про стого человека плательщика в противоположность сидящему на престоле князю, облаченному в плащ, с короною на голове. Эта ко ронованная глава в XV веке никак не может быть принимаема за Русского князя уже по самой форме головного убора, который тог да князьями нашими не был употребляем в этом виде» [4]. Вопреки неясности общего вывода П. Петрова, очевидно, что под левой фигурой он понимал некоего правителя Новгорода, но не князя (посадника?).
Его наблюдение было подхвачено Д. Н. Чудовским, который, не придавая значения форме головного убора, трактовал левую фигуру как изображение новгородского (не великого) князя: «…находящаяся на лицевой стороне новгородок фигура в короне, с мечом и в длинном платье не может быть великий князь Мос ковский <…> Мы твердо убеждены, что на новгородках изобра жен князь Новгородский и что голая перед ним фигура действи тельно изображает аллегорическую фигуру Великого Новгорода, но не в позе униженной, а в позе вежливо-наклонившейся, при глашающей князя на Новгородское княжение и вручающей ему для сего что-то…» [5]. В этом сюжете Д. Н. Чудовский, вслед за Н. И. Костомаровым, усмотрел символическое изображение Нов города, подающего князю договорную грамоту, и считал, что на своих монетах «новгородцы изобразили дорогое по памяти для них право свободного выбора себе князя» [6]. Эта красивая гипоте за никак не может быть поддержана, так как в условиях XV в. нов городский князь был принципиально тождествен московскому великому князю, несмотря на периодически возникавшие размирья между ним и Новгородом.
Замечание П. Петрова, касающееся головного убора левой фи гуры, остается руководящим для ее понимания. А. В. Арциховский на основании совокупного анализа разнообразных изобразитель ных материалов (и прежде всего многих тысяч средневековых рус ских книжных миниатюр) убедительно доказал, что корона на Ру си была атрибутом царского убора и была усвоена как инсигния главы Русского государства только после венчания на царство Ива на Грозного в 1547 г., а до этого времени, в соответствии с иконо графической традицией, венчала головы библейских царей, ви зантийских императоров и ордынских ханов. Коль скоро подоб ные изображения не имели отношения к сюжету новгородских монет, А. В. Арциховский с заслуженным энтузиазмом присоеди нился к мнению П. Л. Гусева, предположившего, что левая фигура интересующей нас композиции соответствует небесной патронес се Новгорода — св. Софии Премудрости Божией [7]. И не просто присоединился, но и окончательно обосновал эту трактовку. Если П. Л. Гусевым было произведено лишь беглое сопоставление зуб чатого венца, жезла и одеяния левой фигуры с иконными атрибу тами Новгородской Софии, то А. В. Арциховский последователь но сопоставил все детали сравниваемых изображений и с помо щью Н. Д. Мец, систематизировавшей в Государственном Истори ческом музее обширную коллекцию серебряных новгородок, об наружил на ряде штемпелей контуры крыльев над троном сидя щей фигуры, что окончательно разрешило проблему: в короне и с крыльями, жезлом и в далматике (длинном, широком, обрамлен ном широкими полосами облачении, расширенном внизу) изобра жалась именно св. София [8].
Кого же изображала правая фигура? Сначала познакомимся с мнением А. В. Арциховского: «Кто склоняется перед Софией? Ви деть здесь олицетворение Новгорода трудно, такая отвлечен ность для древней Руси маловероятна. Ни посадником, ни тысяц ким, ни владыкой, ни князем эта фигурка не может быть — все эти лица изображались с теми или иными атрибутами власти. Остает ся предположить денежного мастера, и это подтверждается обли ком подносимого Софии дара. Дар, состоящий из нескольких то чек, естественнее всего считать изображением монет. Овал тоже можно признать монетой (масштаб в таком схематическом рисун ке нарушался почти неизбежно), ведь форма новгородок обычно овальна» [9].
Согласиться с изложенным предположением весьма трудно. Вереница точек между фигурами никак не вызывает зрительного образа какого-то количества монет. Точки расположены верти кально, напоминая некую условно переданную ленту. Овальная (вернее — подчеркнуто миндалевидная) фигура не только во мно го раз превосходит желаемое изображение монеты, но очень час то снабжена точкой в центре, не находящей объяснения при трактовке этой фигуры как монеты. Существует еще один важный вопрос, который практически не был поставлен в наличной лите ратуре: действительно ли коленопреклоненная фигура вручает св. Софии «дар»? Может быть, она, наоборот, принимает нечто от св. Софии?
Постановка этого вопроса подсказана тем же А. В. Арциховским. «Композиция новгородок, — писал он, — напоминает компо зицию венецианских монет, где перед святым Марком склоняется дож. Никакого подражания, конечно, не было, оба рисунка порож дены общеевропейской средневековой религиозно-политической идеологией» [10]. Мне представляется, что Артемий Владимирович был готов развить предложенное им сопоставление, и не исключе но, что оно подсказало бы ему иное решение проблемы и иное ис толкование изучаемой композиции, если бы не эпоха, в которой была опубликована его замечательная статья. 1948 год — мрачная година борьбы с космополитизмом и «чуждыми иноземными вли яниями», памятная мне, тогдашнему студенту, проработочными дискуссиями» и реальными расправами с «инакомыслящими».
Что же изображено на венецианских монетах и печатях XIII— XVIII вв.? Им свойствен столь же традиционный, как и в Новгороде, но еще более долговечный сюжет: св. Марк, небесный патрон Венеции, вручает коленопреклоненному дожу символы власти со словами, чеканенными вокруг этой композиции: SIT TIBI DATUS ISTE DUCATUS, т. e. «Да будет тебе дано это правление». Исклю чительное композиционное сходство изображений на венециан ских и новгородских монетах заставляет заново подойти к пробле матике сюжета, помещенного на новгородских деньгах. Если раньше исследователи видели в правой фигуре изображение чело века, вручающего «дар», то венецианская аналогия заставляет предположить, что он, наоборот, принимает «дар». Что же это за «дар»? На подавляющем большинстве новгородских монет пред мет, переходящий из рук св. Софии в руки коленопреклоненного человека, имеет, как уже говорилось, миндалевидную форму, а во многих случаях в центре его помещена еще выпуклая точка. Эти особенности предмета заставляют видеть в нем схематическое изображение щита, показанного во многих случаях с умбоном. Св. София вручает стоящему перед ней человеку щит, т. е. символ защиты, символ оберегания, символ власти. Следует отметить, что изображение щита угадывали в этой композиции многие исследователи, в том числе И.И. Толстой и его первые оппоненты.
Монета Венеции
Становится понятной и изображенная между св. Софией и ко ленопреклоненным человеком вертикальная линия точек. Думаю, что так изображен еще один символ власти — пояс, который был не только частью доспеха, но и почитался как знак воинского до стоинства [11].
Если приведенные наблюдения справедливы, композицию нов городских серебряных монет возможно понимать как изображе ние св. Софии, вручающей главе боярского Новгорода, посаднику, символы власти. Само это изображение оказывается сознательно использованной репликой традиционного сюжета венецианских монет, где св. Марк вручает символы власти главе патрицианской Венеции дожу.
Существует ли историческая основа такого заимствования? Ведь мы привыкли наблюдать разницу в экономическом и полити ческом строе этих территориально неблизких государств, хотя оба эти государства были средневековыми республиками. В преж нее время, когда, вслед за В. О. Ключевским, исследователи виде ли экономическую основу Новгорода в торговле, а новгородское боярство почитали некой корпорацией богатейших купцов, бли зость экономических основ Новгорода и Венеции казалась в ка кой-то степени наглядной: ведь и венецианских патрициев было принято считать сословием крупных купцов, разбогатевших ле вантийской торговлей. Затем было выяснено (в том числе и труда ми А. В. Арциховского), что в основе процветания новгородского боярства лежит не торговля, а крупнейшее землевладение. А уже в послевоенное время в итальянской историографии утвердилось хорошо обоснованное представление о том, что главной основой процветания венецианского патрициата была не только и не столько торговля, сколько владение крупнейшими латифундиями на левантийском востоке. Хорошо помню реферативный доклад на эту тему, сделанный на Историческом факультете МГУ В. В. Самаркиным. Историография сначала сделала неверный шаг, проти вопоставив эти две государственные структуры, а затем, снова шагнув, сблизила их.
Такого сближения явно недостаточно для заимствования сим волов и эмблем. Существует однако более важная основа близос ти — политическая. Известно, что демократическая государствен ность обретает сходные формы вне зависимости от местонахож дения государства. Но здесь очень важны хронологические совпа дения.
После восстания Степанки 1418 г. в Новгороде была предпри нята реформа власти, в результате которой нормы кончанского представительства в главном органе государственного управле ния — посадничестве — были резко расширены. Вместо шести с этого момента стали избирать 24 посадников. Начался необрати мый процесс дальнейшего расширения посадничества, в резуль тате которого представители практически всех боярских семей Новгорода получили возможность быть носителями государст венной власти. Из их числа глава боярской республики — степен ный посадник — стал избираться не один раз в год, а один раз в полгода. Разросшийся корпус посадников и тысяцких (в число ко торых избирались только бояре) образовал некое подобие Боль шого совета, противостоящего общегородскому вечу. На место вечевого строя пришла боярская олигархия [12].
Возникновение олигархического органа максимально сблизило структуру новгородской государственности со структурой государ ственности венецианской, в которой «высшим органом власти был Большой совет, в который входили представители всех знат ных семейств республики, внесенных в особую книгу» [13]. Надо по лагать, что именно осознание этой близости и привело к заимст вованию в Новгороде старинной венецианской эмблемы. Это был не первый пример ее заимствования: венецианская монета уже по служила образцом для ряда монетных типов в других регионах Италии, а также в Византии и Сербии. Могли ли в Новгороде 1420 г. быть знакомыми с государственными порядками Венеции? Само заимствование эмблемы в обстановке кардинальной рефор мы говорит о том, что эти порядки в Новгороде были известны. Имя Венеции в Новгороде не было пустым звуком: о «Маркове ос трове Венедик» упоминается под 1204 г. уже в Синодальном спис ке Новгородской Первой летописи. Материальным подтвержде нием знакомства новгородцев с Венецией являются и некоторые находки из раскопок в Новгороде. Одним из значительных пред метов прикладного искусства является камея XIII в. итальянской работы с изображением Мадонны [14]. Кроме того, на богатых бояр ских усадьбах неоднократно встречаются фрагменты сосудов ве нецианского стекла [15].
[*] Восточная Европа в Средневековье: к 80-летию В. В. Седова / Ин-т ар хеологии. М.: Наука, 2004.
[1] Толстой И. И. Русская допетровская нумизматика. Вып.1: Монеты Ве ликого Новгорода.
[2] Арциховский А.В. Изображение на новгородских монетах.
[3] Толстой И.И. Указ.соч. С.20-21.
[4] Петров П. Деньги Великого Новгорода // ЖМНП. 1885. С. 232-238. Эта рецензия, к сожалению, оказалась вне внимания А.В. Арциховского в его ценном обзоре.
[5] Чудовский Д.Н. «Новгородки». Критический разбор первых двух выпусков Русской допетровской нумизматики гр. Ив. Ив. Толстого. Киев, 1887. С. 45.
[6] Там же. С. 52.
[7] Гусев П.Л. Символы власти в Великом Новгороде. 1. Святая София// Вестник археологии и истории. СПб., 1911. С. 105-113.
[8] Арциховский А.В. Указ. соч. М. 101-102.
[9] Там же. С. 106.
[10] Там же.
[11] Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. М., 1989. Т.2. Ч.2. Стб. 1340.
[12] Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962.
[13] Брагина Л.М., Карпов С.П. Италия в XIII—XV вв.// История средних веков. М., 1997. Т. 2. С. 438.
[14] Рындина А.В. Итальянская камея XIII в. с изображением Богоматери Одигитрии из Новгорода // Советская археология. 1968. №4. С. 209-216.
[15] Щапова Ю.Л. Новый взгляд на две новгородские находки (Венецианское стекло в Новгороде) // История и культура древнерусского города. М., 1989. С. 82-88.
Янин В.Л. Денежно-весовые системы домонгольской Руси и очерки истории денежной системы средневекового Новгорода. С. 288-296.